いったい、何を裁くのだろう？

　〇正義のかたち：裁判官の告白／３　重荷背負う、死刑判決

　◇「被告を憎んではならない」－－今でも、苦い思い出

　死刑か無期か。「ギリギリのケースだった」

　山口県光市で起きた母子殺害事件の上告審で、裁判長を務めた元最高裁判事の浜田邦夫弁護士（７１）が、０６年６月に言い渡した判決について胸中を明かした。

　裁判官４人の合議による判決は元少年について「特に酌量すべき事情がない限り、死刑を選択するほかないものといわざるを得ない」と指摘。そうした事情の有無について審理を尽くさずに無期懲役とした２審判決は「甚だしく不当だ」として、広島高裁に差し戻した。２度目の高裁判決は４月の予定だ。

　４０年間の弁護士生活を経て５年間最高裁で経験を積んだベテランにとっても「死刑」が絡む決断は厳しい。昨年１１月の取材で浜田さんは「高裁の判決理由だけでは不十分だった」と語っている。

　　◇　　◇

　賛否とは別に制度がある限り、裁く者は死刑と向き合う責務がある。重みを知るからこそ、証拠と格闘し事実を突き詰める。

　熊本地裁八代支部時代の免田事件で、史上初めて死刑囚に再審無罪判決を言い渡した河上元康弁護士（７０）は「判決は事実認定が勝負」と思い定めてきた。別の事件で死刑判決を下した際には「とことん調べたから粛々とやった。前夜に寝付きが悪いこともなかった」と自信を持って振り返る。

　反対のケースも。裁判官を約４０年間務めた鬼塚賢太郎弁護士（８４）は裁判長として臨んだ唯一の死刑判決で、弁護人に「控訴してはどうか」と勧めた経験を持つ。

　連続少年誘拐殺人事件で、被告の男は死刑を望み口をつぐんだ。ほとんど審理が終わった段階で裁判長を引き継いだが、間違いは許されない。困り果てた末、控訴する気のない弁護人にあえて言葉をかけたのだった。最終的に被告は控訴、上告し、最高裁で死刑が確定。鬼塚さんは「嫌な思い出。今も心に残っている」と顔をゆがめた。死刑言い渡しについて元裁判官の山田真也弁護士（７２）は「嫌でも納得せざるを得ない。苦い薬を飲むようなもの」と表現したうえで「平気でできる人に裁判官になってほしくない」と語る。

　　◇　　◇

　重い決断を迫られる「死刑」事件も裁判員制度の対象だ。

　千葉・市川一家４人殺人の控訴審で、東京高裁裁判長として犯行時１９歳の少年だった被告に死刑を言い渡した神田忠治弁護士（７３）は「人の命が奪われるのだから良かったなんて思わない。被告に憎しみは持たないし持ってはいけないと思う」と話す。判決が最高裁でも維持され、確定した今もそう感じる。

　浜田さんは思い切ったように言った。「裁判員には大変な重荷を背負ってもらうことになる」＝つづく

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　■ことば　　◇免田事件

　１９４８年１２月、熊本県人吉市で祈とう師一家４人が殺傷された事件。別件逮捕された免田栄さんはいったん自供したが、公判途中から否認。５０年３月、熊本地裁八代支部で死刑判決を言い渡され、５２年１月、最高裁で確定した。８３年７月、同支部で再審無罪となった。（毎日新聞　2008年3月23日　東京朝刊）

____________________

　殺人を犯した人間を「裁く」のは当然でしょう。社会のルールを壊すような破壊行為は法に照らして処罰しなければならない。時代は「厳罰化」に傾いているといわれます。ぼくにはそれはわからない。そうかもしれないし、そうでないかもしれない。裁判には「判例」が欠かせないが、それも微妙な変更がいつしか大きな差異となることもある。これまでは「死刑」が当たり前とみなされた事案が、時間の経過とともに「無期」ということもありうるし、その反対もあるでしょう。「永山基準」の現状はどうか。それは十分に考慮されているのか、いないのか。

　以前にも述べたように、ぼくは「死刑廃止」を考えている（願っている）ものです。おいおい、その理由や背景を述べることになると思いますが、人間の可能性、それも道徳的な可能性をさらに考慮すべきだと思うのです。「更生」という言い方がされますが、過ちを犯した者が生きなおす、やり直すことにもっと積極的な価値（意味）を見出したいと考えているのです。これは多数決で決めるべき問題ではありませんが、「個人の尊厳」は犯罪の有無に左右される程度のものかどうか、それを深く問いたいというのです。けっして、「犯罪行為」を軽視しているつもりはありません。死には死を以て報いろ！というのは「その通り」ともろ手を挙げて賛成といいたくなりますが、だが、待てよというのです。その根拠は（？）

+++++++++++++++

　死刑廃止 – 著名人メッセージ：団藤重光さん（東京大学名誉教授、元最高裁判所判事）